Основы христианской культуры

Можно ли применить силу, чтобы остановить зло? Где грань допустимого оправдания применения силы? На эти и другие сложнейшие вопросы отвечает великий русский философ Иван Александрович Ильин (1882–1954).

Иван Александрович Ильин – русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России. Он тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов, его взгляды сильно повлияли на мировоззрение русских мыслителей консервативного направления XX века, в числе которых Александр Солженицын.

В книгу «Национальная Россия. Наши задачи» вошли статьи И. А. Ильина, которые рассылались руководящим чинам Русского общевоинского союза (РОВС), созданного в эмиграции генералом Врангелем. Работы Ильина являлись мощным идеологическим оружием в руках членов РОВС, мечтавших о грядущем национальном диктаторе, способном возродить и обновить Российскую империю.

Сейчас Россия начинает «жить по Ильину», которого В. В. Путин назвал своим любимым философом. И чтобы понять, что ждет нас в будущем, нужно знать, какой идеологией руководствуются сегодняшние власти нашей страны.

В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

Данная статья И. А. Ильина была напечатана 17 мая 1933 г. в № 2906 парижской эмигрантской газеты «Возрождение». Задуманная как первая в серии статей о национал-социализме, она так и не получила продолжения.

Яркая, полемичная, жесткая работа Ильина, впервые опубликованная в Берлине в 1925 г., когда впечатления Гражданской войны и воспоминания об ужасах «красного террора» были у русской эмиграции еще болезненно свежи.

В этом посвященном «белым воинам, носителям православного меча» труде властитель дум правоконсервативного крыла Русского зарубежья решительно осуждает «непротивленческую» теорию Льва Толстого с ее «сентиментальным морализмом», проводит разграничение между собственно насилием как бессмысленным и жестоким угнетением и «заставлением» – т. е. осознанным и морально оправданным пресечением некоей вредной и опасной деятельности. Первое он осуждает, а второе считает простой необходимостью для продолжения существования человеческого общества.